Анастасия Рагулина, доцент кафедры уголовного права МГЮА, поясняет: нейросеть в данном сценарии выступает лишь техническим инструментом обмана. Пленум Верховного суда относит представление ложных сведений к классическим признакам мошенничества. Если покупатель отправил сгенерированный снимок продавцу или маркетплейсу, требуя выплату, его действия могут квалифицировать как покушение на преступление, даже если деньги не успели поступить на счет.
Окончательный состав преступления формируется в момент получения средств или их списания со счета потерпевшего. При этом добровольный возврат денег после совершения сделки не отменяет факта правонарушения, хотя и может быть учтен судом как смягчающее обстоятельство. Важно различать умысел: простое редактирование реального дефекта на фото для наглядности не является мошенничеством, если сам недостаток товара действительно существует.
Ситуация усложняется, если сгенерированные изображения становятся доказательствами в суде. В таких случаях следствие может дополнительно рассмотреть состав о фальсификации доказательств. Ранее в сети участились жалобы продавцов на потребителей, которые используют технологии генеративного ИИ для получения неправомерных компенсаций, что вынуждает площадки тщательнее проверять входящие претензии.
Комментарии (0)
Пока нет комментариев. Будьте первым!